Меняются эпохи, трансформируются и человеческие нравы. Когда-то нас учили, что нужно жить на благо общества, но сегодня все более пропагандируется принцип разумного эгоизма
.
Он заключается в таком поведении человека, при котором последний всегда . И если помощь другому просит от него пожертвовать своими благами, правами, интересами, то разумный эгоист воздержится от такой помощи.
Сформировавшийся в наше время принцип разумного эгоизма позволяет балансировать между сверхэмоциональным, бесконечно добрым, безотказным, жертвенным, широкой души человеком (альтруистом) и закоренелым, ни о ком не думающим, заботящимся только о себе эгоистом.
Но удерживать это весьма шаткое равновесие может только человек, действительно объективно оценивающий ситуацию и способный определить тонкую грань между разумным и банальным эгоизмом.
Некоторые скажут, что никакой разницы в двух этих формах эгоизма нет, и что таким образом черствые душой люди прикрываются от чужих проблем.
Но давайте мыслить объективно. Если один человек будет постоянно помогать всем остальным, то когда же он будет , решать свои проблемы?
А ведь по мере оказания бескорыстной помощи желающих ее получить становится только больше. А все потому, что люди начинают воспринимать такую помощь – не как крайнюю меру, а как нечто привычное и само собой разумеющееся.
Иными словами, они просто забываются, что другой человек им ничем в этой жизни не обязан.
У него тоже есть, как бы странно это не звучало, своя личная жизнь и свои проблемы, которые за него никто не решает.
И если он ни у кого не просит помощи, то это ни потому, что она ему не нужна, а просто у него больше совести и , нежели у остальных.
Именно поэтому принцип разумного эгоизма не просто нужен, а крайне необходим в современной жизни, где большинство полагает, что тот, кто везет, на том все и едут.
Разумный эгоизм позволяет людям не стать заложником обстоятельств, бесплатным помощником всех и каждого, кому легче попросить о помощи, нежели что-либо предпринять самостоятельно.
А таких людей, к сожалению, большинство. С самых ранних периодов начинается извечное «помоги». В школе это звучит: «дай списать» или «подскажи».
В институте «дай переписать», «помоги сделать чертеж, решить задачу». Устраиваешься на работу, думаешь, что попал к взрослым людям, но детский сад с извечным подскажи, помоги, подмени, займи продолжается и там.
И если вы считаете, что разумного эгоизма нет, то вы будете беспрекословно всем и каждому помогать. Но насколько вас хватит? Да, и всем все равно мил не будешь.
В итоге вы обретете славу бесценного помощника и палочки-выручалочки, а свои дела и проблемы запустите, и такому круговороту не будет ни края, ни конца.
Используя же в жизни принцип разумного эгоизма , вы из супергероя в обычного человека.
Люди вокруг поймут, что у вас тоже есть свои дела, проблемы, и интересы, и что вы вовсе не чудодейственным образом справляетесь со всем грузом личных забот, а потому вам также для их решения необходимо время.
Не стать настоящим эгоистом позволит осознание определенных истин:
- такой принцип не действует при возникновении серьезных проблем у ваших близких людей, родственников, настоящих друзей (для них у вас всегда должно найтись время);
- если у человека случилась беда (угроза жизни, здоровью), то вы должны незамедлительно предпринять все возможные меры для ее предотвращения.
Никто не говорит, что вы должны жертвовать своей жизнью ради жизни другого (на такое способен далеко не каждый), но позвонить в полицию, вызвать службу спасения, скорую помощь, пожарных, предпринять иные экстренные меры обязан каждый человек.
Когда в диалогах философов начинает затрагиваться теория разумного эгоизма, невольно всплывает фамилия Чернышевского Н. Г., многогранного и великого писателя, философа, историка, материалиста, критика. Николай Гаврилович вобрал в себя все лучшее - стойкий характер, непреодолимое рвение к свободе, четкий и рациональный ум. Теория разумного эгоизма Чернышевского - это очередная ступень в развитии философии.
Определение
Под разумным эгоизмом следует понимать философскую позицию, которая устанавливает для каждого индивидуума первенство личных интересов над интересами других людей и общества в целом.
Возникает вопрос: чем разумный эгоизм отличается от эгоизма в прямом его понимании? Сторонники разумного эгоизма утверждают, что эгоист думает только о себе. В то время как разумному эгоизму невыгодно пренебрегать другими личностями, и попросту он представляет собой не эгоистичное отношение ко всему, а всего лишь проявляется как недальновидность, а иногда даже как глупость.
Другими словами, разумным эгоизмом можно назвать способность жить своими интересами или мнением, не противореча мнению других.
Немного истории
Разумный эгоизм начинает зарождаться еще в античный период, когда Аристотель отвел ему роль одной из составляющих проблемы дружбы.
Более подробное исследование данный вопрос получил у Фейербаха Л. По его мнению, добродетель человека опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения другого человека.
Глубокое изучение теория разумного эгоизма получила у Чернышевского. Оно опиралось на трактование эгоизма индивидуума как на выражение полезности человека в целом. Исходя из этого, если сталкиваются корпоративные, частные и общечеловеческие интересы, то главенствовать должны последние.
Взгляды Чернышевского
Свой путь философ и писатель начал с Гегеля, говоря всем, что принадлежит только ему. Придерживаясь гегелевской философии и взглядов, Чернышевский тем не менее отвергает его консерватизм. А познакомившись с его сочинениями в подлинниках, начинает отвергать его взгляды и видит в гегелевской философии сплошные недостатки:
- Творцом действительности у Гегеля был абсолютный дух и
- Разум и идея являлись развития.
- Консерватизм Гегеля и его приверженность феодально-абсолютистскому строю страны.
В итоге Чернышевский стал подчеркивать двоякость теории Гегеля и критиковать его как философа. Наука продолжала развиваться, а гегелевская философия для писателя устарела и потеряла смысл.
От Гегеля - к Фейербаху
Не удовлетворившись гегелевской философией, Чернышевский обратился к трудам Л. Фейербаха, что впоследствии заставило его назвать философа своим учителем.
В своей работе «Сущность христианства» Фейербах утверждает, что природа и человеческое мышление существуют отдельно друг от друга, а высшее существо, созданное религией и фантазией человека, является отражением собственной сущности индивидуума. Данная теория очень вдохновила Чернышевского, и он нашел в ней то, что искал.
Суть теории разумного эгоизма
Теория разумного эгоизма в работах Чернышевского была направлена против религии, богословской морали и идеализма. По мнению писателя, индивид любит только себя. И именно себялюбие побуждает людей к действиям.
Николай Гаврилович в своих работах говорит о том, что в намерениях людей не может существовать нескольких разных натур и все множество человеческих желаний действовать исходит из одной натуры, по одному закону. Имя этому закону - разумный эгоизм.
Все человеческие поступки основываются на мысли индивидуума о его личной пользе и благе. К примеру, разумным эгоизмом можно считать жертвование человека собственной жизнью ради любви или дружбы, ради каких-либо интересов. Даже в таком действии лежит личный расчет и вспышка эгоизма.
В чем заключается теория разумного эгоизма согласно Чернышевскому? В том, чтобы личные не расходились с общественными и не противоречили им, принося пользу другим. Только такие принципы принимал и пытался донести до других писатель.
Теория разумного эгоизма кратко проповедуется Чернышевским как теория «новых людей».
Основная концепция теории
Теория разумного эгоизма оценивает выгоду от человеческих взаимоотношений и выбор самых выгодных из них. С точки зрения теории, проявление бескорыстия, милосердия и благотворительности абсолютно бессмысленны. Смысл имеют лишь те проявления этих качеств, которые приводят к пиару, получению прибыли и т. п.
Под разумным эгоизмом понимают умение находить золотую середину между личными возможностями и потребностями остальных. При этом каждый индивидуум исходит исключительно из любви к самому себе. Но имея разум, человек понимает, что если будет думать только о себе, то столкнется с огромным множеством проблем, желая всего лишь удовлетворения личных потребностей. Вследствие этого индивиды приходят к личностному ограничению. Но делается это опять же не из любви к другим, а из-за любви к себе. Поэтому в данном случае целесообразно говорить о разумном эгоизме.
Проявление теории в романе «Что делать?»
Поскольку центральной идеей теории Чернышевского была жизнь во имя другого человека, то именно это и объединило героев его романа «Что делать?».
Теория разумного эгоизма в романе «Что делать?» выражается ни в чем ином, как в этическом выражении необходимости взаимной помощи и объединения людей. Героев романа именно это и соединяет. для них - служение народу и успех того дела, которое является смыслом их жизни.
Принципы теории применительны и к личной жизни героев. Чернышевский показал, как в любви всецело проявляется общественное лицо индивида.
Человеку непросвещенному может показаться, что обывательский эгоизм героини романа Марьи Алексеевны очень близок к эгоизму «новых людей». Но суть его лишь в том, что он направлен на естественное стремление к добру и счастью. Единоличная выгода индивида должна соответствовать отождествленным с интересами трудового народа.
Одинокое счастье не существует. Счастье одного индивида зависит от счастья всех и общего благосостояния в обществе.
Чернышевский как философ никогда не защищал эгоизма в прямом его значении. Разумный эгоизм героев романа отождествляет свою выгоду с выгодой остальных людей. К примеру, освободив Верочку от домашнего гнета, избавив ее от необходимости выходить замуж не по любви и убедившись, что она любит Кирсанова, Лопухов уходит в тень. Это один из примеров проявления разумного эгоизма в романе Чернышевского.
Теория разумного эгоизма - философская основа романа, где нет места себялюбию, корысти и индивидуализму. Центром романа является человек, его права, его выгоды. Этим писатель призывал отказаться от разрушающего накопительства ради достижения истинного человеческого счастья, какими бы неблагоприятными условиями ни обременила его жизнь.
Несмотря на то что роман был написан в 19-м веке, его основы применимы и в современном мире.
Что такое разумный эгоизм? С раннего детства человека учат подчинять свои желания все нарастающим обязанностям.
Хочется пойти погулять, но нужно помочь по дому, хочется полежать на диване и почитать - но нельзя думать только о себе.
В первую очередь нужно думать о благе окружающих и родной страны - это было основой воспитания в советском обществе.
Времена меняются, и все больше людей ставит превыше всего свои собственные интересы.
Консерваторы считают, что так нельзя и мир катится в пропасть. Но попробуем разобраться, действительно ли все так плохо?
Разница между эгоизмом и эгоцентризмом
Многие путают эти два понятия, однако, это два совершенно разных стиля поведения. Когда маленький ребенок только начинает познавать окружающий мир, он думает, что мир вращается вокруг него, а он - центр вселенной.
Его кормят, когда он хочет, создают комфортные условия для жизни, все ему рады и всегда готовы помочь. Но со временем родители начинают учить малыша тому, что у всех свои интересы и нужно уважать чувства других.
Если в полтора года детям сложно поделить игрушки, уже к трем годам они способны сознательно делиться и со временем все лучше познают искусство общения, социализируются, учась учитывать интересы окружающих людей. Как говорится «вести себя прилично».
Маленькие дети эгоцентричны . Они не из вредности требуют внимания, ласки и заботы, иногда довольно сильно ущемляя интересы ближайших родственников.
Просто они не понимают, что у всех свои желания, с которыми надо считаться. Они и не подозревают о том, что мама хочет отдохнуть, а не играть в сотый раз в одну и ту же игру. Это и есть эгоцентризм.
У нормального ребенка эгоцентризм постепенно угасает и к шести-семи годам его уже практически нет.
Но если маленький человечек недополучит ласки и любви к нему не за какие-то достижения, а лишь потому, что он есть, его эгоцентризм обязательно всплывет уже в зрелом возрасте. Эгоцентричный человек обладает повышенным самомнением .
Например, он легко может опаздывать или вообще не придти на заранее обговоренную встречу. Он везде старается занять лучшее место и уделяет этому много внимания.
Такой человек строит карьеру, не считаясь с судьбой своих конкурентов. В нем все еще живет малыш, который считает, что все в мире подчинено его воле. Поэтому он искренне не понимает, за что на него обижаются.
Недостаток внимания в детстве может привести и к другой крайности. У человека возникнет слишком низкая самооценка и неуверенность в себе.
Он будет всем уступать, не сможет сказать «нет», не будет стремиться к чему-то большему, чем легко могут воспользоваться другие.
Конечно, эгоцентризм в зрелом возрасте требует огромной работы над собой. Эта форма эгоизма не является здоровой, но даже эгоцентризм можно постараться переделать в - т. е. тот, который пойдет на пользу себе и окружающим.
Заряжаем оптимизмом!
Российские женщины часто стараются все сделать ради своих близких, не жалея себя. Например, мамы, уже подросших детей, все свое время посвящают работе и домашнему хозяйству.
С утра до вечера они трудятся на рабочем месте, а возвратившись домой, сразу начинают готовить ужин и выполнение домашних дел. А всех дел, как говорится, не переделаешь, и к концу дня они измученные идут спать, чтобы завтра все повторить сначала.
В результате, через пару-тройку лет жизни в ритме "работа-дом" у женщин появляется депрессия, апатия и полное разочарование в жизни.
Та же ситуация и с отцами семейства: с утра до ночи на работе, а вечером нет сил уже ни на что. В результате, свои "хочу" взрослые приносят в жертву обязанностям. А ведь хотя бы изредка надо позволять себе делать то, что хочется!
Если человек всегда делает только то, что «надо», то, в конце концов, воля к жизни у него пропадает, начинается апатия, и он же не может справляться с обязанностями - замкнутый круг.
Не стоит забывать делать что-то и для себя. Часто именно наши хобби, увлечения, разнообразные занятия дают волю к жизни.
Как подобная ситуация в семье влияет на детей
К сожалению, «замученные» родители - не лучший пример для ребенка. Наблюдая за тем, как мама и папа механически выполняют свои обязанности, совсем не радуясь жизни, ребенок не научится радоваться каждому дню.
А бывает еще хуже: мама постоянно твердит о том, что жизнь положила на благо детей и им становится стыдно. Они чувствуют свою вину за то, что отнимают у родителей все свободное время.
Тогда все выходит из-под контроля. Ребенок, который хорошо учился лишь для того, чтобы радовать родителей, забрасывает учебу.
Кажется, что он делает все назло: шагает в ботинках по только что вымытому мамой полу, не делает уроки, ест только сладости, а тарелку с заботливо приготовленным супом демонстративно отставляет в сторону.
Родители недоумевают, ведь они все делают ради блага ребенка, а он совсем не испытывает благодарности.
Чтобы не доводить до крайностей, помните о своих интересах и не ущемляйте их. Позволяйте себе иногда побыть эгоистом - поверьте, это вполне разумно, а порой, даже помогает сохранить хорошие отношения в семье!
Альтруизм и эгоизм
Альтруизм считается противоположностью эгоизма. - это человек, который живет ради других, приносит себя в жертву. Но зачастую эгоизм и альтруизм - это две стороны одной медали.
Мать, которая излишне опекает уже взрослого сына. Он взрослый человек и должен сам заботиться о себе. Но мать все также готовит ему, кормит чуть ли не с ложки, постоянно звонит и переживает по поводу любой задержки на работе. "Я жертвую собой для блага родного человека", - говорит она.
На самом деле ее забота уже давно стала напрягающей, удушливой и излишней. Корень этого опекунства - в эгоизме . Мать уверена, что без нее сын ни на что не способен, у нее слишком высокое мнение о себе .
Люди, недополучившие внимания в детстве, также часто впадают в эти крайности и становятся эгоистами или альтруистами, что еще раз подтверждает взаимосвязь этих двух понятий.
Так как же найти грань эгоизма разумного - такого, который пойдет всем во благо, а не во вред. Определите границы своих интересов и не позволяйте другим их ущемлять. А, с другой стороны, не ущемляйте границы других людей.
Не забывайте уделять время и себе, хвалить себя за достижения, радоваться жизни, заниматься любимым делом. Найдите золотую середину своей самооценки и никому не позволяйте опускать планку .
Например, друг просит вас одолжить некоторую сумму. Вы отказываете, так как знаете его как хорошего, но необязательного человека.
Друг называет вас эгоистом. Не обращайте внимания, часто люди пытаются манипулировать таким образом, но нужно уметь защищать свои интересы.
При этом не нарушайте и границы других. Не забывайте, что лучшим подарком вашим близким и обществу будет жизнерадостный, счастливый и инициативный человек!
УДК 17.035.1
ТРАКТОВКА РАЦИОНАЛЬНОГО ЭГОИЗМА В ЭТИКЕ А. РЭНД
Куреных Ксения Андреевна,
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, философский факультет, кафедра этики, аспирант, г. Москва, Россия. E-mail: [email protected]
Аннотация Статья посвящена обзору этики объективизма Айн Рэнд (Алисы Розенбаум,1905-1982), эмигрантки из России, ставшей в Америке символом борьбы за ценности капитализма в экономике и рационального эгоизма в этике. В первой части автор анализирует этику объективизма, подробно рассматривая ее основополагающий принцип -рациональный эгоизм, а также представляет собственный критический взгляд на нравственную теорию Айн Рэнд. Во второй части статьи проводится сравнение понятия эгоизма Рэнд с известными в философской мысли аналогичными концепциями (философы Просвещения, Ф. Ницше, М. Штирнер,
Л. Фейербах).
Ключевые понятия: философия А. Рэнд, объективизм, рациональный эгоизм, разумный эгоизм.
Айн Рэнд - популярная писательница и известный американский философ ХХ века. Иммигрантка из СССР покорила Новый Свет в первую очередь своими художественными произведениями, ставшими впоследствии бестселлерами («Мы - живые», «Источник», «Гимн», «Атлант расправил плечи»). Помимо этого, Айн Рэнд основала новое философское и социально-политическое течение - объективизм, основные принципы которого изложены в сборниках теоретических статей «Концепция эгоизма», «Добродетель эгоизма», «Апология капитализма».
Нужно отметить, что социально-политические идеи Рэнд оказали и продолжают оказывать существенное влияние на общественные дискуссии в Америке и других странах. Алан Гринспен, председатель совета управляющих Федеральной резервной системы США в течение почти 20 лет, был активным сторонником концепции А. Рэнд и написал с ней в соавторстве книгу «Капитализм: Незнакомый идеал». Еще одним высокопоставленным приверженцем идей Рэнд был 22-й премьер-министр Австралии Малколм Фрейзер .
Айн Рэнд предпринимает непопулярную в XX в. попытку построить единую непротиворечивую философскую систему. В ее фундаменте - теоретическое основание, представленное метафизикой и эпистемологией. Третья ветвь философии - этика, четвертая - политика и, наконец, эстетика . Все свои философские и социально-политические идеи Айн Рэнд объединила в теорию, которая получила название «объективизм» (или более неформально и более амбициозно - «философия для жизни на земле» ). В рамках данной статьи нас будет интересовать по большей части этика объективизма.
Не будет преувеличением сказать, что в теории объективизма этика занимает одно из центральных мест, поскольку служит очень важной цели - формулированию и обоснованию системы ценностей. Последние являются основополагающим ориентиром для индивида, задают жизненные цели, с их помощью человек делает выбор между плохим и хорошим, между добром и злом.
Этика объективизма базируется на безоговорочном принятии принципа индивидуализма. Выступая в качестве негативного и критического принципа, он отвергает любые формы коллективизма. Все доктрины, ставящие интересы какой-либо группы выше интересов индивида, ложны. Рэнд предостерегает от логической ошибки: не существует никаких групповых интересов,
ведь группа - это не реально существующий субъект. Коллективный интерес - это не более чем совокупность интересов всех членов сообщества. С другой стороны, индивидуализм имеет и позитивное содержание: он провозглашает жизнь каждого отдельного человека как наивысшую ценность. «Жизнь организма - это ценностный стандарт: то, что способствует продолжению жизни, - добро, то, что ей угрожает, - зло» .
Вторым и важнейшим столпом этики объективизма является рациональный эгоизм. «Я понимаю под ним преследование разумного частного интереса каждого индивида. <...> «Эгоизм» требует жить, руководствуясь суждениями собственного разума, и обеспечивать себя своим трудом, ничего никому не навязывая» . Чтобы понять, насколько большую роль Айн Рэнд отводит эгоизму, достаточно обратиться к ее высказыванию: «Чтобы спасти человека и мораль, нужно спасать концепцию "эгоизма"» .
Рэнд, будучи рационалистически ориентированным философом, отдает разуму пальму первенства не только в сфере познания, но и в моральной философии. Способность быть разумным дана человеку природой для того, чтобы он мог наиболее успешно выполнять свое главное предназначение - жить и развиваться. Человек, в отличие от животных, не просто приспосабливается к окружающему миру, он способен его изменять и создавать новые правила, действующие в социуме. Разум каждого человека работает по одинаковым законам, значит любой, кто даст себе труд сформулировать ценности, в соответствии с которыми он хотел бы жить, придет в итоге к одной и той же непротиворечивой системе.
Если жизнь человека - наивысшая ценность, и существования на грани выживания любому здравомыслящему человеку недостаточно, значит, общечеловеческим стандартом должно быть максимальное увеличение качества жизни. Основой этого является забота о себе, развитие своих талантов, постоянный поиск новых возможностей, продуктивная деятельность, гармоничные отношения с окружающими. Все это Рэнд и называет рациональным эгоизмом, который неизменно заставляет людей стремиться к счастью. Во власти каждого человека позаботиться о своем собственном счастье, не перекладывая это бремя на плечи своих ближних. Только при условии продуктивной заботы каждого члена сообщества о своих собственных интересах можно действительно говорить о благополучии всего коллектива.
Часто апеллируя к понятию счастья, Рэнд все же не становится последователем эвдемонистической этики. Тем более она далека от гедонистической трактовки морали. Она понимает счастье не психологически, а, скорее, социологически: счастье - это не полное довольство жизнью, а успех, победы, преодоление трудностей и постоянное движение вперед.
Принципу эгоизма традиционно противопоставляется принцип альтруизма, который становится еще одним (после коллективизма) объектом для критики Рэнд. «Это (альтруизм) неописуемое зло. Он невозможен для наивного человека, пытающегося быть альтруистом добровольно, и возможен для палачей, навязывающих альтруизм» Альтруистические теории призывают человека пожертвовать своим благом во имя блага какой-то высшей ценности. Но почему индивид должен идти против голоса природы и разума, забывая о собственном стремлении к счастью? Айн Рэнд утверждает, что не должен. А все теории, говорящие об обратном, лицемерны и лживы, поскольку служат не «высшей ценности», а интересам конкретной группы людей, которая ассоциирует себя с этой ценностью.
«А что есть добро в представлении альтруиста? <...> нужно делать не то, что хорошо для вас, а то, что хорошо для вашего соседа» . Такая концепция блага может привести ее последователя в логический тупик. У человека может быть много соседей с совершенно противоположными стремлениями. Кому же следует помогать и, самое главное, каким образом? Если все же объект для помощи выбран, то не изменит ли он завтра свои устремления? И неминуемо возникает вопрос: как можно знать, чего на самом деле хочет другой человек, если порой у людей возникают трудности с определением собственных целей. Подобные вопросы ясно дают понять, что альтруистическая позиция делает из человека слугу прихотей окружающих. Эгоизм, напротив, призывает сосредоточиться только на том, что человек может и должен знать достоверно - на своих собственных разумных интересах, которые приведут его к благополучию и процветанию.
Если моральная теория требует принести в жертву свои интересы, значит, эта теория, по мнению Рэнд, содержит логическую ошибку. Жертва - это добровольный отказ от того, что человек считает благом. Назвать нечто благом - значит совершить некоторую мыслительную операцию оценки. Жертвуя чем-то, человек, по сути, отказывается от своей сущности как мыслящего индиви-
да, способного принимать ответственные решения, - он жертвует разумом.
Рэнд выделяет еще одну ошибку альтруистов: «Моральный каннибализм любой гедонистической или альтруистической доктрины заключается в том, что она исходит из того, что счастье одного человека неизбежно требует страданий другого» . Разумные интересы разных людей не противоречат друг другу, а в случае конфронтации спор можно решить путем переговоров или честного соревнования. В социальной сфере, как и в экономике, действуют законы свободной конкуренции.
Нравственный идеал в этике объективизма можно описать следующим образом: это целеустремленный человек с четкой ценностной иерархией, выстроенной на основе собственных независимых суждений, он не следует общепринятым традиционным правилам поведения, он все пропускает через призму своих нравственных стандартов. Этот человек надеется только на свои силы и не требует помощи от других людей. При этом он не отвергает саму идею альтруистических поступков - он не считает, что они могут быть вменены ему в моральный долг. Он может оказывать бескорыстную помощь людям в качестве акта доброй воли, руководствуясь своими желаниями.
В литературе можно встретить такое описание идеала объективистской этики: «Роман «Атлант расправил плечи» проливает свет на рэндианскую концепцию «нового объективиста»: это корыстолюбец и безбожник, независимый, равнодушный, хладнокровный» . Пожалуй, в целом можно согласиться с этими характеристиками. Правда, под корыстолюбием нужно скорее понимать стремление к увеличению собственного благосостояния (не только материального, но и духовного) как показателю успешности индивида. Хотя объективистского героя нельзя назвать бесчувственным. Ему не чужды любовь, страсть, дружба, сострадание. Доказательством тому могут служить многочисленные любовные линии в художественных произведениях Рэнд.
Сама Рэнд говорит о своем герое так: «В нравственном смысле мне нужны только святые и никто больше. <...> «Святой» означает человека с идеальной моральной репутацией - нравственного героя. <...> Этот путь открыт для любого человека, который на это способен» .
При попытке целостного рассмотрения этики объективизма и идеалов, которые она проповедует, становятся очевидными
серьезные недостатки этой теории. Во-первых, нужно отметить психологическую недостоверность и схематичность образа морального героя. Для Рэнд представляется возможным на протяжении всей жизни принимать решения и строить планы только лишь на основании разумных аргументов. При этом не учитывается эмоциональная сторона мотивации человеческих поступков. Кроме того, в этике объективизма нет места трагедии, возникающей между конкретными обстоятельствами и теми ценностями, которыми приходится жертвовать человеку, оказавшемуся в затруднительной ситуации.
Еще одним слабым местом этической теории Айн Рэнд является использование термина «эгоизм». Если понимать под эгоизмом такую жизненную позицию, в соответствии с которой удовлетворение человеком своего собственного интереса является высшим благом , то все вышесказанное об эгоизме Рэнд не подходит под это понятие. Одно из определений эгоизма у Рэнд звучит так: «это забота о собственных интересах». В этом определении не содержится отсылка к приоритету собственных интересов по отношению к интересам других людей.
По всей видимости, эгоизм объективизма - это синоним заботы о себе, самосовершенствования и саморазвития. Рэнд не рассматривает социальные последствия прямолинейного следования принципу эгоизма, заявляя, что рациональный эгоизм не требует пренебрегать интересами других людей, поскольку разумные интересы никогда не вступают в противоречие. Таким образом, термин «эгоизм» не применим к этике объективизма. Более точно ее можно было бы охарактеризовать как индивиду-алистически-перфекционистскую. А эгоизм упоминается Айн Рэнд для демонстрации разрыва с традиционной нравственностью и с принципами господствующей альтруистической морали.
Важным вопросом при анализе философии Айн Рэнд остается определение ее истоков. Сама Рэнд не любила ссылаться на авторитеты (исключение составляет Аристотель, чьи логические принципы она считала эталоном), поскольку яростно отстаивала независимость мысли и не причисляла себя к какой-либо философской школе.
Пожалуй, можно сказать, что в этике Рэнд является последователем таких мыслителей, как Гоббс, философы французского Просвещения, Мандевиль и др., которые утверждали, что эгоизм индивидов может быть основой для общественного и
государственного устройства: «Чтоб стать народ великим мог, В нем должен свить гнездо порок» . Эти философы объясняли необходимость контроля эгоистических стремлений каждой отдельной личности со стороны разума, на чем также настаивала и Айн Рэнд.
Хотя, безусловно, есть и различия между разумным эгоизмом философов XVII-XVIII вв. и рациональным эгоизмом Рэнд. Первые в большинстве своем считали, что эгоизм - врожденное качество человека, в отличие от добродетелей. Рэнд, будучи противницей раз и навсегда заданной человеческой природы, была уверена, что рациональный эгоизм - единственная этически верная жизненная позиция для разумного индивида. Эгоизм - это не бремя природных инстинктов, а свободный личный выбор каждого.
Этика объективизма проповедует крайний индивидуализм, что роднит её с учениями М. Штирнера и Ф. Ницше. Но необходимо сразу оговориться, что сама Рэнд критически относится к философии Ницше: «Я категорически не согласна с его основополагающими принципами. Ницше был субъективистом и иррационалистом. Ницше, признавая ценность разума, считал его вторичным; главный инструмент суждения человека - его инстинкт, или голос крови. Нет ничего более противоречивого, чем субъективист, объявляющий себя индивидуалистом. Индивидуалист - это по сути своей человек, мыслящий самостоятельно. Субъективист - человек, не считающий нужным мыслить, желающий, чтобы им управляли чувства и «инстинкты»» .
Имя Макса Штирнера в трудах Рэнд не упоминается. Однако, сравнив основные черты этических идеалов двух философов, можно увидеть, что герой Рэнд вполне подходит под описание Единственного Штирнера: он так же свободен от давления культурных, религиозных и социальных стереотипов, критичен в выборе ценностей и целей и независим в суждениях. Вряд ли Рэнд стала бы оспаривать определение эгоиста, данное Штирнером: это человек, «который вместо того, чтобы служить идее, то есть духовному, и приносить ей в жертву свою личную выгоду, служит именно своей выгоде» . И для Штирнера, и для Рэнд быть эгоистом - волевой и осознанный выбор личности.
Кроме того, нельзя не отметить схожесть социальных порядков, в которых взаимодействуют рациональные эгоисты Рэнд и Единственные Штирнера. Последние объединяются в добровольные союзы,
которые помогают каждому из своих членов достичь своих целей, после чего в случае ненадобности могут быть ликвидированы. Рэнд также предлагает такую модель общественных отношений, которая может принести пользу и удовлетворение всем ее участникам, никак не довлеет над людьми, в которой сами индивиды устанавливают минимальные правила взаимодействия, основанные на уважении к каждой индивидуальной жизни. Оба философа, таким образом, являются сторонниками свободных социальных объединений, которые должны прийти на смену существующим социальным общностям (профсоюзам, государствам и т.д.).
Можно провести параллели между эгоизмом в понимании Рэнд и понятием эгоизма в этике Л. Фейербаха. У немецкого философа XIX в. и американской писательницы XX в. очень похожи представления о природе человека. Они оба считают, что человек - прежде всего существо психофизическое, он обладает телом, которое поставляет человеку сведения о внешнем мире через органы чувств. Человек так устроен, что по природе он стремится к счастью. Он отторгает то, что ему неприятно, и, наоборот, ищет тех вещей, которые ему доставляют наслаждение и удовольствие. Сущностной способностью человека, безусловно, является разум. Фейербах прямо утверждает: «Разум человека ведь не что иное, как сознательная природа его» . А быть эгоистом для обоих философов - значит следовать своей разумной природе.
Однако следует обратить внимание при сравнении этических учений Фейербаха и Рэнд на совершенно различное понимание эгоизма. Для немецкого философа единственно приемлемая форма эгоизма - метафизический эгоизм, в отличие от порицаемого им нравственного, состоящего в стремлении к личной выгоде. Метафизический эгоизм - это любовь к родовой сущности человека, ко всему человеческому роду. С этим положением Айн Рэнд никак не могла бы согласиться, ведь в центре ее этики стоит конкретный индивид, а не абстрактный род.
Фейербах видит задачу морали в согласовании обязанностей по отношению к себе с долгом по отношению к другим: «Обязанности к «самому себе» имеют своей основой и предметом собственное себялюбие; долг же по отношению к другим - себялюбие в личности другого» . Рэнд же не признает никакого метафизического долга перед другими, кроме требования уважения к каждой конкретной
жизни. То есть для Рэнд обязанности по отношению к другим определяются через осознание ценности собственной жизни и не могут входить в противоречие с интересами самого человека.
Таким образом, схожесть трактовок человеческой природы, разума и эгоизма в трудах Фейербаха и Рэнд оказывается поверхностной. Краеугольным камнем их противоречий становится отношение к человеку либо как к существу родовому, либо как к независимому индивиду.
1. Вайс Г. Вселенная Айн Рэнд. Тайная борьба за душу Америки. Лениздат, Команда А, 2014. 448 с.
2. Мандевиль Б. Басня о пчелах, или Пороки частных лиц - блага для общества. М.: Наука,
3. Рэнд А. Добродетель эгоизма. М.: Альпина Паблишер, 2012. 192 с.
4. Рэнд А. Ответы: Об этике, искусстве, политике и экономике. М.: Альпина Паблишер, 2012. 282 с.
5. Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2 т. М.: Полит. литература, 1955. Т. 2. 942 с.
6. Фейербах Л. Сочинения в 2 т. М.: Наука, 1995. Т. 1. 502 с.
7. Шварц П. В защиту эгоизма: почему не стоит жертвовать собой ради других. М.: Альпина Паблишер, 2015. 224 с.
8. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. 559 с.
9. Этика: Энциклопедический словарь / под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. М.: Гардарики,
10. Rand A. Philosophy: Who needs it. A signet book, 1984. 320 p.
1. Vajs G. (2014) Vselennaja Ajn Rjend. Tajnaja bor"ba za dushu Ameriki. Lenizdat, Komanda A, 448 p. .
2. Mandevil" B. (2000) Basnja o pchelah, ili Poroki chastnyh lic - blaga dlja obshhestva. Moscow, Nauka, 291 p. .
3. Rjend A. (2012) Dobrodetel" jegoizma. Moscow, Al"pina Pablisher, 192 p. .
4. Rjend A. (2012) Otvety: Ob jetike, iskusstve, politike i jekonomike. Moscow, Al"pina Pablisher, 282 p. .
5. Fejerbah L. (1955) Izbrannye filosofskie proizvedenija v 2 tomah. Tom 2. Moscow, Polit. literatura, 942 p. .
6. Fejerbah L. (1995) Sochinenija v 2 tomah. Tom 1. Moscow, Nauka, 502 p. .
7. Shvarc P. (2015) V zashhitu jegoizma: Pochemu ne stoit zhertvovat" soboj radi drugih. Moscow, Al"pina Pablisher, 224 p. .
8. Shtirner M. (1994) Edinstvennyj i ego sobstvennost". Har"kov, Osnova, 559 p. .
9. Jetika: Jenciklopedicheskij slovar" (2001) Pod red. R.G. Apresjana i A.A. Gusejnova. Moscow, Gardariki, 671 p. .
10. Rand A. (1984) Philosophy: Who needs it. A signet book, 320 p. .
RENDERING RATIONAL EGOISM IN THE ETHICS OF A. RAND
Kurenykh Kseniya Andreevna,
Moscow State University named after M.V. Lomonosov, Department of Philosophy, The Department Chair of Ethics, Post-graduate Student, Moscow, Russia.
E-mail: [email protected] Annotation
The article is devoted to reviewing ethics of objectivism of Ayn Rand (Alisa Rosenbaum, 1905-1982), emigrant from Russia who became a symbol of fighting for values of capitalism in economics and rational egoism in ethics in America. In the first part the author analyzes ethics of objectivism considering its guiding principle - rational egoism in detail and also gives her own critical point of view on Ayn Rand"s theory. In the second part of the article the author makes comparison between the notion of egoism of Rand and famous analogical concepts in philosophic thought (Enlightenment philosophers, F Nietzsche, M. Shtirner, L. Feuerbach).
Key concepts: A. Rand"s philosophy, objectivism, rational egoism, sensible egoism.
«Самый легкий характер у циников, самый невыносимый у идеалистов. Вам не кажется это странным?» (Э.М.Ремарк)
«Не всё в плане понятий «эгоизма и альтруизма» так однозначно, как принято считать. Обычно в этом плане изначально противопоставляются два понятия – эгоизм (всё себе) и альтруизм (всё другим). Но уже на первый взгляд наверняка видно, что далеко не всегда человек существует в режиме любой из этих крайностей. Точно так же, как не бывает в человеческом социуме «однозначно белого и однозначно черного», «однозначно плохого и однозначно хорошего», «однозначного зла и однозначного добра».
Термин «разумный эгоизм» вовсе не расшифровывается фразой типа «Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех». Но что в таком случае называть эгоизмом разумным, а что, соответственно, неразумным, чем один отличается от другого и т.п.? И как при этом быть с альтруизмом, который тоже полезен в обществе, только вопрос – кому и в каких случаях?
Как говорится — люди на то и люди, что кроме инстинктов у них есть еще моральные принципы и логическое мышление, но «человек разумный» при всем желании не может полностью игнорировать свою инстинктивную природу, в том числе влияние инстинкта самосохранения. И вряд ли будет добровольно отдавать «ближнему своему» последнее, без чего не сможет выжить сам. Иными словами, «быть эгоистом» заложено в человеческой натуре изначально. Кроме того, любые человеческие поступки совершаются потому, что это каким-то образом данному человеку приятно (возможен и другой вариант, когда человека ломают, заставляют, насилуют, но это уже другая история). И такая мотивация — тоже обычная позиция любого гомо сапиенса. Осуждать его за это бесполезно, точно так же как бессмысленно осуждать людей за то, что они хотят дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься сексом и т.п. Но вот «приятность», наступающая в результате того или иного поступка, может быть разной: либо кратковременной, либо долговременной. И когда человек делает что-то с позиции «я вот так поступлю, потому что мне СЕЙЧАС будет от этого хорошо, а дальше хоть трава не расти» — это как раз эгоист НЕРАЗУМНЫЙ. Ведь «трава будет расти» все равно, так или иначе, и если он и дальше продолжит так себя вести, — то вокруг него, если так можно выразиться, вырастет одна крапива. А вот когда человек, совершая тот или иной поступок, думает о своей ДОЛГОВРЕМЕННОЙ выгоде, возможно, поступаясь чем-то ради других «здесь и сейчас» — это уже эгоизм разумный. Получается, что один из основных принципов разумного эгоизма упоминался еще в фильме «Мимино»: «Если ты хочешь, чтобы я тебе сделал хорошо, ты сделай мне хорошо, я потом тебе сделаю так хорошо, что нам обоим хорошо будет!»
А если вы хотите, условно скажем, помогать другим — разумный эгоизм предлагает вначале позаботиться о себе, а потом о других. Потому, что только элементарно обеспечивший свои потребности человек может что-то отдать другому, и главное – может это что-то поначалу обрести, чтобы было что отдавать. Вы совершенно искренне можете стремиться помогать обездоленным деньгами, но для этого вам нужно эти деньги зарабатывать. Вы можете стремиться накормить голодных, но для этого вы сами должны быть в состоянии добывать еду. А если вы однократно отдадите все, что имеете — вряд ли вы потом сможете помогать кому-то вообще.
Разумному эгоизму приходится учиться, ибо это сложное и неоднозначное понятие. Возможно, где-то следует откровенно для себя принять, что не все ваши стремления «облагодетельствовать весь мир» направлены исключительно на благо остального мира. Как только вы начнете именно с позиции разума это признавать и анализировать — считайте, что основное обучение разумному эгоизму вы уже начали.
Получается, что разумный эгоизм — это:
— умение совершать поступки себе на пользу, учитывая при этом интересы других;
— умение прогнозировать развитие событий, живя не только сегодняшним днем;
— умение оценить ситуацию или проблему глазами другого человека и сделать так, чтобы ему тоже захотелось сделать что-то на пользу вам;
— умение позаботиться вначале о себе, чтобы получить возможность помогать другим, и любить прежде себя, чтобы иметь возможность дать любовь другому.
Но не так примитивно, как можно было подумать: мол, сначала нахватай все себе, оттолкнув других, а потом будешь раздавать это другим. Вовсе нет! Ведь главное умение разумного эгоиста — это умение решать свои проблемы и заботиться о себе социально приемлемыми методами. Более того, разумный эгоизм – основа рыночной экономики: когда вы производите нечто для других, получая затем дивиденды «для себя, любимого».
Итак, чтобы в принципе раздавать то или иное «добро», прежде это «добро» надо где-то брать. Если же отдавать свои собственные ресурсы, не восполняя их извне, то человек не сможет существовать. Поэтому в определении альтруизма тоже есть свои тонкости, которые необходимо озвучить.
Иногда альтруизмом называют то, что в реальности таковым не является. Напомню хотя бы известную фразу: «Я тебе все отдал(а), а ты…» Часто это говорят взрослым детям и «неблагодарным» супругам. То есть на самом деле получается следующее: «Я тебе отдала все, что у меня было, якобы ничего не требуя взамен, а ты этого не ценишь, ты в ответ для меня ничего делать не хочешь…» Но позвольте: если это «отдавание всего» было продиктовано чисто альтруистическими соображениями — то на каком основании требовать чего-то взамен, ведь альтруизм этого не предполагает?
Иногда подобное поведение называется «банковским синдромом»: то есть, вроде бы «ничего не ожидая в ответ», в детей или супругов вкладывали, как в банк, а затем требуют дивидендов.
Кроме того, как уже упоминалось выше, настоящий «безграничный и безусловный альтруист» – простите за цинизм, предмет одноразовый. Ибо если он отдаст куда-то на сторону все свои ресурсы и будет делать все только для других – то хватит его ровно на один раз, а потом, если он всё раздал и ничего себе не берет – где он возьмет что-то для другого раза? Конечно, тут можно возразить — мол, если остальные тоже будут всё отдавать другим, то и ему что-нибудь перепадет. Однако – перепадет скорее всего не то и не в том количестве, которое будет необходимо, и не в то время, когда человек будет в этом нуждаться; а самое главное – количество ресурсов при этом не будет увеличиваться.
Вспомним известный детский мультик про то, как мартышке дали банан. Она этот банан не съела, а в свою очередь отдала слоненку. Слоненок отдал банан попугаю, попугай отдал банан удаву, а удав – опять мартышке! Мол, из-за того, что мартышка когда-то не пожалела банан другу, этот банан опять к ней вернулся.
С одной стороны, конечно, это вроде бы хорошо. Но – не будем пока даже обсуждать разные мелочи типа «а удавы и попугаи в принципе бананов не едят», а также — почему теперь мартышка должна все-таки съесть этот банан, а не запустить второй круг альтруистической раздачи? Главное в другом: во-первых, подобная система работает только в ограниченном социуме (иначе мартышка может не дождаться своего банана и умереть с голоду), а во-вторых – количество бананов при таком подходе в конкретном социуме не увеличивается, он не становится богаче, и всё рискует закончиться эгоистичной дракой за один несчастный банан на всех. Иными словами — опять: чтобы что-то отдать кому-то, надо это что-то создать, а чтобы создавать, нужны собственные ресурсы.
Тогда что же, опять получается, что альтруизм – плохо? Однако и альтруизм тоже бывает разный, как ни удивительно. Более того: наличие альтруистических установок в морали социума обеспечивает выживание этого социума. Так что опять, как говаривал Парацельс, «все есть яд и все есть лекарство, важна лишь доза».
Повторю снова, что человек как животное вида «гомо сапиенс» априори «неразумно эгоистичен», как и все остальные животные. Но если бы он в таком виде и оставался, человечество вряд ли в своем развитии дошло дальше первобытного строя: поскольку люди вполне могли по «неразумно-эгоистичному» принципу банально употребить друг друга в пищу. Выжить в подобном социуме можно только за счет определенного обращения к альтруистическим постулатам (что также, кстати, свойственно и некоторым другим социальным животным, а не только человеку). Собственно, так начала в свое время формироваться мораль. Иными словами, заставлять человека полностью отказаться от эгоистических побуждений – нереально в принципе, не прибегать при этом к альтруистическим идеям – социально опасно. И вот здесь создаются определенные промежуточные формы: как уже упомянутый разумный эгоизм, так и своего рода «ограниченный альтруизм». Который является своего рода заменой «разумному эгоизму» для тех, кто в основном руководствуется в своей жизни не столько логикой и обоснованными прогнозами, сколько постулатами вида «так надо, так правильно, так нельзя «. Тем, что американский психотерапевт Эрик Берн называл областью внутреннего Родителя.
Вообще, по теории того же Берна, в каждом из нас есть три так называемые субличности: Ребенок (желания, ощущения, эмоции), Родитель (цензура, правила, мораль) и Взрослый (логика, анализ, прогнозы и взаимосвязи). Когда человек рождается, его внутренний Ребенок уже у него развит: это всё его бессознательное, все эмоции, потребности и т.п. Потом со временем у него начинает формироваться – с помощью воспитания, культуры и обратной связи от окружающего социума – внутренний Родитель: «Это нельзя, так надо, ты должен» и т.п. Обратите внимание: постулаты внутреннего Родителя не предполагают рассуждений – кому должен, почему нельзя, для кого надо и т.п. Это тоже область, практически не регулируемая сознанием, именно для выполнения на социально-инстинктивном уровне.
А после внутреннего Родителя у адаптивной личности формируется внутренний Взрослый. Это логика, аналитическое мышление, способность делать выводы, осмысление всех «должен» и «надо», а также вопросы типа «зачем» и «кому выгодно» и ответы на них. Внутренний Взрослый – субличность, необходимая в том числе для самостоятельности, независимости и адекватной самооценки. Но к сожалению, не у всех она формируется полностью и до конца: увы, не все родители могут формировать подобное мышление у своих детей. Но так как разумный эгоизм возможен только при наличии того самого внутреннего Взрослого, получается, что осуществлять его в массовом порядке – тоже социально опасно: не обладая «в массе» необходимой дозой рассудительности и логического мышления, люди, призываемые к разумному эгоизму, рискуют стать эгоистами неразумными. Поэтому на протяжении многих веков идет пропаганда именно альтруизма – как другой крайности, противоположной неразумному эгоизму. Но если, как выясняется, эгоизм бывает разный – то и у альтруизма есть некоторая форма, по сути близкая к разумному эгоизму: тот самый вышеупомянутый «ограниченный альтруизм». Ограниченный прежде всего банальными человеческими потребностями и той же эгоистичной сущностью. Суть такого альтруизма – «Я отдаю тебе, пусть и безо всякого расчета на возмещение, не последнее, а то, без чего я сам в принципе могу существовать, или что у меня имеется в избытке».
Многие здесь припомнят унизительную поговорку «На тебе, убоже, что нам не гоже». Однако эта поговорка обычно подразумевает, во-первых, отдачу того, что уже в принципе не нужно никому, даже тому убогому, которому это отдается. А во-вторых, убогому это предлагается без его конкретного запроса, навязыванием сверху: «Возьми и будь благодарным!» А «ограниченный альтруизм» еще и потому «ограниченный», что все-таки подразумевает помощь по некоторому запросу. Не просто ходить и раздавать добро направо и налево, кому надо и не надо, а только тем, кто в нем нуждается. Скажем, подхватить под руку человека – но если он споткнулся. Предложить денег – даже не в долг, а просто так, если вы можете это себе позволить – но только тому, кто так или иначе просит, а то можно быть «неправильно понятым», а то и обидеть. Кстати, не так давно на одной из скайп-конференций в Мастер-классе, посвященной личным границам, мы как раз говорили о помощи по запросу и помощи навязываемой, и сравнивали две ситуации. В одной у женщины развязался и упал шарф, и если бы не стоящая рядом попутчица в вагоне метро, женщина так и потеряла бы свой предмет одежды. А вторая – это ситуация с платком в «Трех мушкетерах» Дюма: когда желание помочь привело к дуэли. И разница в том, что в первой ситуации попутчица только ограничилась фразой «Женщина, у вас шарф упал» – и всё. А во второй ситуации, если помните, навязчивый помощник сам поднял платок и чуть ли не запихал в карман уронившему: несмотря на то, что тот открещивался от данного предмета как только мог.
По идее, умозрительную границу между разумным эгоизмом и ограниченным альтруизмом можно провести примерно так:
разумный эгоизм – это «Я делаю нечто для кого-то (или отдаю что-то кому-то), чтобы иметь какие-то осознанные и достаточно гарантированные дивиденды того или иного характера, или – как вариант – чтобы избежать осознанных и достаточно гарантированных неприятностей».
Соответственно, для того, чтобы быть разумным эгоистом, необходимо уметь анализировать вероятность возможных неприятностей и просчитывать вероятность дивидендов.
Ограниченный альтруизм – «Я отдаю кому-то что-то, чего у меня имеется в некотором избытке, чтобы мне в принципе стало приятно – не осознавая, почему». Здесь человек больше опирается на установки типа «делать людям приятно — хорошо и правильно, и я, сделав что-то правильно (или не сделав неправильно), тоже испытываю удовольствие, пусть и не осознавая, отчего оно испытывается «.
И так как чрезвычайно трудно определить истинные мотивы того или иного поступка, то визуальную границу между ограниченным альтруизмом и разумным эгоизмом провести сложно. Более того, у любого разумного эгоиста есть тот же внутренний Ребенок, который иногда может провоцировать его быть альтруистом: именно по принципу «Это не даст мне явных дивидендов, мне просто будет приятно это сделать, и для меня даже не так важно – почему».
Но что хочу сказать как психотерапевт, у которого в кабинете часто бывают клиенты с различной социально-психологической проблематикой – ограниченный альтруизм именно в силу отсутствия аналитической составляющей нередко оказывает человеку медвежью услугу. Скажем, так: какой-то окружающий актуальный социум – та же мегасемья, коллектив на работе, друзья-приятели, да мало ли примеров?.. — садится безотказному человеку на шею и начинает его вовсю эксплуатировать, так, что уже никаких приятных чувств человек не испытывает. Ему самое время бы задуматься над тем, ради чего он все это терпит и как можно вырваться хотя бы на относительную свободу; но он продолжает подчиняться этому давлению – с течением времени все большему – и говорит себе: » А зато я этим людям нужен, зато я здесь востребован, зато я поступаю правильно с точки зрения альтруистически-моральных принципов и от этого мне должно быть хорошо. Но черт побери, почему же на самом деле мне все хуже и хуже?..»
Адекватно разрешить подобный конфликт, пожалуй, можно только с помощью психотерапевта, работающего с системой взаимоотношений «человек-окружающая социальная среда». Поскольку самому человеку не всегда очевидны причины того, что ему «всё хуже»: к примеру, как один из вариантов, что «правильность» его поступков» давно уже вошла в серьезное противоречие с его собственными внутренними потребностями.
Мне в моем кабинете достаточно часто приходится работать с подобными проблемами. И в том числе – нередко помогать клиенту подключить к анализу ситуации его аналитическое мышление и логику, взглянуть на происходящее не только с позиции внутренней цензуры, осознать реальную суть происходящего и т.п. Иными словами, человек обучается при необходимости быть разумным эгоистом: при том, что ключевым словом для него в этой фразе становится слово «разумный».
Автор